北京治疗白癜风最好的医院 https://baike.baidu.com/item/%E5%8C%97%E4%BA%AC%E4%B8%AD%E7%A7%91%E7%99%BD%E7%99%9C%E9%A3%8E%E5%8C%BB%E9%99%A2/9728824?fr=aladdin

“顾拜旦在论述奥运精神时曾说：“奥运的精髓不是为了获胜，而是使人类变得更勇敢、更健壮、更谨慎、更落落大方”。以前，奥运会好比一大家子在打麻将，虽然互有胜负，但是其乐融融，然后突然有个人闯进来，他目的很单纯——把大家的钱都赢光，或许这个比喻不是特别恰当，但是你不能否认，我们对于奥运会的目的，尽可能多的拿走金牌，这也无可厚非，毕竟是竞技，毕竟是比赛，毕竟有输赢。但是为什么拿越多金牌，我们越不HIGH了呢？

“举国体制”是计划经济时期的产物。

在体育上，就是以世界大赛的冠*（特别是奥运会）为最高目标，统一动员和调配全国有关的力量，来夺取比赛运动好成绩的工作体系和运行机制。

在中国，就是 府以行 手段管理体育事务，以计划手段配置体育资源，在管理、训练、竞赛等各个方面形成全国一体化，形成一个由各级体委为中心的管理体制、以专业运动队为中心的训练体制、以全运会为中心的国内竞赛体制三足鼎立的刚性结构。

这套东西当然并不是我们原创的，被称为"金牌流水线"的的“举国体制”，其实是从苏联学过来的，在中国人的手上得到继承和发挥光大。

事实证明，在短时间内取得良好的竞技体育成绩方面，举国体制的确有着显著优势。中国在年第一次参加奥运会，就取得了16枚金牌的成绩。

中国获得北京奥运会蹦床比赛冠*，就是举国体制优势的最佳体现。蹦床项目年进入奥运会，那时中国还没有蹦床运动员。原国家体委在全国展开大集训，从有相似性的项目选择转型过来的运动员进行培养。后来成立集训中心，仅仅用了10年左右时间就培养出何雯娜这样的奥运冠*。这个“奇迹”，就是举国体制训练的结果。

中国的竞技体育在半个多世纪时间内，从基础差、底子薄跃升至世界“第一集团”，举国体制发挥了重要作用。

在创造辉煌的同时，举国体制也暴露出一些问题、面临着挑战，越来越引起人们的重视。

例如，有一种说法是：雅典奥运会备战4年，中国花费了亿元，获得32枚金牌。平均每枚金牌花费7个亿。

当然，实际花费不会那么高，据专业体育运动人士鲍明晓估计，国家在一个奥运选手上投入的费用大概在四五百万元左右，按中国奥运代表团名运动员计算，总投入大概在16亿至20亿之间。折算到32枚金牌，一枚金牌的成本也就是五六千万元的水平。这个花费当然也不能算是很低。

另外，北京奥运会上，中国的传统优势项目继续保持优势，举重、体操、跳水、乒乓球、羽毛球、射击、女子柔道等共获得金牌39枚，占中国代表团金牌总数的80%。但是金牌总数遇到了瓶颈。国家体育总局局长刘鹏在奥运会后总结时表示，田径、游泳、自行车这样的奥运会大项，中国与世界强队间差距巨大。

据体育专家熊晓正说，这就是“短板效应”。大量资源集中发展优势项目后，弱势项目成为奖牌数攀升的“瓶颈”。

针对这些问题，体育总局局长刘鹏说，奥运会之后，社会影响大、受群众喜爱程度高的集体球类项目，田径等奥运会的金牌大户，将是中国竞技体育今后的发展方向。

其实人们争论的真正核心，并不是国家对体育的巨额投入，更多的是接受并使用巨额投入的“举国体制”。

对比发达国家体育制度。中国的举国体制的最大缺陷，就是缺乏透明度和效率，而且没有前者，后者就无法进行评判。这两点也正是批判举国体制的重点。

事实上，体育专家们也反思，由于中国运动训练体系的封闭性，堵塞了该系统与社会的资源流动，出现资源浪费与资源不足并存的现象。一方面大量场地设施在训练竞赛之余闲置，造成资源浪费；另一方面由于与社会脱节，无法利用社会的教育资源、科技资源和人力资源，出现资源不足。

与举国体制相对应的是市场体制，指的是选拔和培养运动员的经费及其它费用由市场行为来筹集。但只有少数职业化程度高、商业化程度强的体育项目可以通过市场解决。

大多数的其它体育项目，因商业性比赛根本没人看，靠市场体制是不可能解决的经费问题的，最后还是要靠 府的支持。

美国也有奥林匹克训练中心，美国奥委会的费用是 府根据税法的规定由民间组织或个人捐助的。他们在全国拥有3家官方奥林匹克训练中心，分别位于：科罗拉多州的斯普林斯、纽约的普莱西德湖和加利福尼亚的丘拉维斯塔。

美国的税法规定，美国企业和个人捐款赞助奥林匹克事业可以抵税，这实际上是 府将应得的税收转让给了奥林匹克训练中心和其它体育机构。所以美国 府对美国的体育事业不是没有投入，但是投入的渠道有所不同。

英国从年亚特兰大奥运会开始对体育加大 府投入。伦敦申奥成功后，为实现英国队在伦敦奥运会金牌榜跻身前四目标，英国 府承诺在年之前的6年中，将投入约10亿英镑用于备战奥运。

英国体育总会对所有项目进行逐项评估，按照夺牌前景来分配这些资金，这和中国的“奥运争光计划”有异曲同工之妙。也是英国在雅典奥运会跃居金牌榜第三位的根本原因。

相对于中国国家"全包干"式的运动员培养体系，发达国家一般则是将这个任务交给了社会。

美国奥委会一年的开支大约是4亿美元左右，主要来自私人和团体捐助。奥委会主要支持国家队和少数顶尖运动员，基层的竞技组织基本不管。英国，德国，日本等的也是如此。

这些国家并没有放弃对基层竞技组织的投入，只是采取的是市场化的奖励制度。

“举个栗子，

美国每年就对大学中的体育特长生和教练有高达数十亿美元的奖学金资助，并且还有国家奖励基金为一些项目的普及提供帮助。雅典奥运会上美国代表团体操成绩的迅速提高，就与美国 府大力推进体操运动的开展不无关系。

而对于一些市场化程度较高的运动，例如足球，篮球等， 府则是在其合法经营内完全不予干预。

由于发达国家体育采取的是市场化的做法，所以在一定程度上保障了其操作的透明度，也提供了参与竞技运动是否值得的依据。

例如，身价数百万美元的美国游泳神童菲尔普斯，拍一次广告万-万日元的日本游泳健将北岛康介，其成长完全由自己家庭和学校负责，培养其费用也是有据可查的。

用经济学原理来说，对于一个缺乏效率的项目，成本越高，损失就越大。

对此，国家在体育事业上的管理者们也在反思，试图打破“各级体委-专业运动队-全运会”，再加上31个省各自为 的“条—块”分割体系。但是这一改革思路依然是以“举国体制的市场化改良”来设计的，以“ 府的父爱”来插手一个其实完全可以自由行动的“市场孩子”。

在这个互联网的时代，小V经济学倒是建议，不如让“上帝的归上帝”，“罗马的归罗马”。

体育本质上是一种兴趣爱好，奥运本质只是全球体育爱好者的一次盛事。只是过去的冷战让奥运成为一个 治化和大国角逐的工具。但是，冷战已经过去30年了。

中国在奥运上再凭“职业*团“获得多少块奖牌，也只是为国家赢得荣耀，而没有“野蛮民众的体魄”。

让商业化程度高的体育产业回归娱乐业的本质。如美国的NBA,中国的CNBA，都是极佳的案例。对于小众化，无法商业化的体育项目，用互联网语言就是“垂直细分”市场。为什么不让这些项目回归重度的“狂热爱好者”的手中呢？

举一个例子，并没有在体育总局管理下的“电竞产业”，市场价值一千亿人民币，很多的职业选手年收入上千万。中国的国家队也没有任何官方背景，依然红红火火。

为什么所有的奥运项目不可以这样玩呢？

SPORTSGAME,本质上，就是一场游戏啊。

推荐阅读

点击下方图片即可阅读